Review (003). Dead Snow.

Posted: November 19, 2011 in English, Reviews
Tags: ,

Deze horrorprent stond al een tijdje op mijn “to watch”-list (sinds er, begin 2009, een review van verschenen is in DS, meen ik me zo te herinneren). Dankzij een bevriende FACTS-handelaar mocht ik hem dan eindelijk in mijn Blu-Ray-lezer pleuren.

Zoals wel vaker het geval pleegt te zijn bij wat men gemeenzaam hooggespannen verwachtingen is gaan noemen, werden deze helaas maar ten dele ingelost.

Dead Snow tapt immers vooreerst, zoals het gros van de horrorfilms, vrij lustig in het cliché-vaatje. Zeven vrienden die in een godvergeten gat in een hutje gaan logeren? Check! (Evil Dead anyone?). De oude, wat bevreemdende man die hen waarschuwt voor naderend onheil ? Re-check. Diezelfde man die een gruwelijke dood ondergaat? Chhhhheck. De vrienden die de waarschuwing in de wind slaan? De enige regio waar GSM’s toevallig geen ontvangst hebben? Che… vul zelf maar aan.

Nu, op zich hoeft het gebruik van clichés geen probleem te zijn, voor zover de film nog iets meer te bieden heeft, nog ergens origineel uit de hoek komt. Laten we eerlijk wezen: het enige originele aan deze prent is de hoedanigheid van het wezen dat onze ‘helden’ de gruwelijkste ervaring uit hun leven zal bezorgen. Technisch gesproken is hetgeen volgt een spoiler, voor zover u (i) stekeblind bent en dus de cover van de Blu-Ray niet bekeken hebt en (ii) nooit ofte nimmer over Dead Snow hebt horen spreken en (iii) zorgvuldig alle menu’s zult ontwijken, aangezien het telkenmale op vrij in-your-face-achtige wijze wordt duidelijk gemaakt dat een nest zombie-nazi’s (sic) de boosdoeners van dienst zijn. Origineel op zich? Hoogstzeker. Origineel genoeg om een ganse film te dragen? Not really, let’s face it.

Ook de acteerprestaties zijn niet echt om over naar huis te schrijven / mailen / facebooken. Toegegeven, horroravonturen halen zelden veel Oscars binnen, maar bon, een aantal van de acteurs hebben toch echt wel hoge scores gehaald in de lessenreeks ‘van bordkarton zijn’.

Last but not least: het spreekt voor zich dat je bij dat soort films in hoge mate aan “suspend your disbelief” moet doen. Of komt u vaak zombie nazi’s tegen? (concierges die de kelders van bepaalde politieke partijen moeten uitkuisen mogen zich onthouden). Dat de monsters aan de gebruikelijke logica ontsnappen is part of the deal, maar de menselijke tegenspeler wordt wel geacht zich aan de wetten der logica te houden. Of kent u veel mensen die hun arm kunnen amputeren, vervolgens ter plekke dichtkoteren en dan lustig rondlopen als hadden ze zonet een splintertje uit hun vinger gehaald? Ik dacht het ook niet.

Is het dan allemaal kommer en kwel? Neen. Als je de film neemt voor wat hij is – een goedkope horrorfilm met een originele baddy – en je van dat genre kan genieten, dan is het op zich een vrij aangename film waarbij de obligate hamvraag – wie o wie zal het overleven ?! – tot het allereinde van de film blijft gesteld worden. Vals bloed loopt er met de liters vanaf, een nest zombies wordt vakkundig ingemaakt, de ledematen slingeren in het rond en er zitten voorwaar een paar echt spannende scènes in. Gooi er nog een sausje van heerlijk slechte special effecten bovenop, een wat onconventionele benadering van het zombiewezen (ze zien er zeer traditioneel zombie-achtig uit en lusten blijkbaar bijwijlen een mals stukje mensenvlees, doch zijn innoverend genoeg om bevelen te verstaan en zelfs te kunnen spreken, weze het in beperkte mate), schitterende besneeuwde landschappen en Dead Snow heeft genoeg te bieden om toch anderhalf uur met een glimlach naar uw tv-scherm te kijken.

Allez hop: 62/100. Und nau: Aufstehen ! ;)

Het was het voorbije weekend enige persaandacht waard: het (mini-)relletje over de Beerselse NVA pensen-kermis waarbij de deelnemers ballen konden gooien naar een gestyliseerde tekening van Elio Di Rupo. De zoveelste passage in het politiek/communautair circus van de voorbije jaren (waarbij jammer genoeg steeds meer op de man wordt gespeeld – in dit geval zelfs letterlijk) waar dan plots, en fin de week-end, een onverwacht auteursrechtelijk staartje werd aan gebreid.

Bleek immers dat de tekening in kwestie van de hand van de Vlaamse überblogger Michel Vuijlsteke was and he was not amused. Geen half uur na de publicatie hing Belga aan zijn lijn en een persbericht later stond ook dit gegeven in zowel De Standaard als HLN. Met uiteraard de nodige reacties van de fine fleur der menschheid zowel op de originele blogpost als op HLN.be. Maar dit terzijde.

De vraag die zich immers automatisch aandiende was: heeft Michel Vuijlsteke wel een punt? Is hier wel sprake van enige inbreuk op zijn rechten? Velen denken immers dat iedere overname van andermans werk ofwel automatisch een inbreuk inhoudt (quod non), dan wel in deze Internetachtige vrijhaventijden sowieso toegelaten is (quod certe non!).

Bij deze dus: een korte analyse van het “dossier” Michel Vuijlsteke v. NVA.

 

De eerste vraag die men zich in dergelijke situatie steeds moet stellen is of het overgenomen werk überhaupt beschermd is. Aangezien ik ervan uitga dat Michel Vuijlsteke zijn werk als T&M noch als merk neergelegd heeft, is er maar een intellectueel eigendomsrecht mogelijks van toepassing in deze: het auteursrecht.

Het auteursrecht beschermt alle werken die (i) in een bepaalde vorm gegoten zijn en (ii) origineel zijn.

De vormvereiste houdt in dat het werk het ideeënstadium moet ontgroeid zijn. Dat is duidelijk het geval, aangezien de idee (“een minimalistische tekening van Di Rupo maken”) concrete uitwerking heeft gekregen. Getuige daarvan de tekening in kwestie. Deze voorwaarde is dus duidelijk vervuld.

Is de tekening ook origineel? De klassieke definitie is dat een werk origineel is wanneer het (i) het resultaat is van een intellectuele inspanning, (ii) waaruit dan de stempel van de auteur moet voortvloeien. M.a.w., het werk mag geen evidentie zijn (als iedereen op hetzelfde resultaat zou uitkomen, dan is het niet origineel) én de auteur moet een aantal keuzes gemaakt hebben bij de totstandkoming van zijn werk. Klinkt dit als een wat vage definitie, die veel ruimte laat voor subjectiviteit? Bingo, u heeft gewonnen (en mag nog eens met de ballen gooien)! Enkel een rechtbank kan immers beslissen of een werk origineel is of niet, hetgeen soms leidt tot verrassende vonnissen en arresten, aangezien de beslissing afhangt van het subjectieve aanvoelen van de rechter(s) die hierover moeten oordelen.

Uit persoonlijke ervaring lijkt me dat Michels tekening, die Elo Di Rupo herleidt tot het alleressentiële (een haarsnit, de strik), in een strakke, minimalistische stijl wel degelijk origineel is en dus voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. Maar, zoals gezegd, enkel de rechtbanken hebben hierin het laatste woord.

En passant help ik een tweetal misverstanden over het auteursrecht de wereld uit:

- het auteursrecht ontstaat zonder formaliteiten. Men moet een werk dus nergens deponeren, geen lid zijn van SABAM, geen taksen betalen, nada. De creatie volstaat op zich om het auteursrecht te doen ontstaan.

- het feit dat er 101 tekeningen / foto’s van Elio Di Rupo bestaan, doet geen afbreuk aan de mogelijkheid om een originele tekening te maken van die persoon (uiteraard slechts voor zover Michel Vuijlsteke niet klakkeloos andermans tekening overgenomen zou hebben!).

 

Bon, we kunnen ervan uitgaan dat Michel Vuijlsteke zich de trotse auteur (in juridische zin) van een werk mag noemen. Mocht de NVA zijn werk gebruiken?

Het antwoord is simpel: neen.

Om andermans werk te gebruiken moet men de (schriftelijke) toestemming van de auteur hebben. Die ontbreekt manifest, gelet op Michel Vuijlstekes reactie. En het feit dat Michel Vuijlsteke zijn werk op het internet geplaatst heeft, is absoluut niet gelijk te stellen met enige vorm van toestemming.

Kan de NVA zich beroepen op enige uitzondering in de wet? Neen. Deze uitzonderingen (parodie, citaatrecht, actuele verslaggeving e.v.a.) zijn niet van toepassing in dit geval.

Ergo: de NVA heeft zich bezondigd aan een auteursrechtelijke schending van andermans werk.

 

Wat kan Michel Vuijlsteke nu doen, moest hij dat willen ? Samengevat heeft hij de keuze tussen:

- een stakingsvordering, zijnde een vrij snelle procedure, waarbij enkel het einde van de inbreuk (al dan niet op straffe van dwangsom) wordt beoogd. Schadevergoeding komt hier niet aan te pas.

- een gewone procedure inleiden, die trager gaat, maar waarin het schade-aspect wél zal behandeld worden. Het komt daarbij aan Michel om te bewijzen (1) dat hij schade heeft geleden en (2) hoeveel schade hij geleden heeft (“hij die eist, bewijst” ofte “actori incumbit probatio” om het dan in het Latijn te zeggen)

- een strafklacht indienen, doch dan moet hij het moreel element kunnen aantonen.

 

Zo heet zal de soep duidelijk niet gegeten worden, heeft Michel Vuijlsteke al laten weten als reactie op de bewuste blogpost. Misschien kan de NVA, naast een boeket bloemen of andere goedmaker te sturen, de volgende keer gewoon haar eigen programma toepassen:

“Natuurlijk mogen we onze ogen niet sluiten voor schendingen van het auteursrecht.Cruciaal is de aanpak bij de bron: diegene die werken ongeoorloofd verspreidt, zeker wanneer hij eraan verdient. Er zijn snelle en efficiënte procedures nodig om zaken offline te halen (op verzoek van een onderzoeksrechter en met bescherming van hostingbedrijven tegen claims van hun klanten bij onterechte take-down), huiszoekingen te doen en de servers te controleren.”

Waarvan akte.

Zij die actief zijn op de zogenaamde sociale media (vnl. Twitter) hebben het ongetwijfeld zien voorbijwaaien, het ‘schandaal’ van een lokale politica wiens sexuele exploten op een publieke plaats, buiten haar weten om, gefilmd zijn en nu online te bezichtigen zijn.
“So what?”, is mijn eerste reactie. Maar dat is buiten de waard gerekend, in dit geval de ‘goegemeente’. Een politica blijkt ook een sexleven te hebben! En fantasmes! En die dan nog uit te leven ook! Oh. My. God! Schandaal! Teer en pek! Aan de (virtuele) schandpaal met dat mens!

Ik ben het er volledig mee eens dat het mogelijks niet de meest verstandige zet ter wereld is om u, heden ten dage, als politicus (of meer in het algemeen: als bekend persoon) in het openbaar aan een spelletje beest met de twee ruggen over te leveren, maar dan nog. Maybe a wrong judgment call, but that’s it. Meer is er niet aan. Circulez, il n’y a rien à voir.

En, please, géén politieke recuperatie. Het feit dat de dame in kwestie van CD&V signatuur is, doet er niet toe. Ware het iemand die van echtelijke trouw haar handelssignatuur zou gemaakt hebben en op een scheve schaats zou betrapt zijn, kon men er nog de nodige inconsequentie uit afleiden. Maar zelfs dat is niet het geval, de heer in actie was gewoonweg haar toenmalige partner. Dus opnieuw: niets om zich ook maar in de verste verte druk over te maken.

Het laat mij allemaal een vrij wrang gevoel na, die manier waarop politici aangeschoten wild zijn geworden, de wijze waarop political correctness en hypocrisie een publieke tango d’amore  dansen, de anonimiteit waarachter zo vele leveranciers van grofgebekte commentaren zich verschuilen.

Maar het meest onaanvaardbare vind ik de verwijzingen naar familiefoto’s van de politica in kwestie, waar men ook haar kinderen op kan zien. Beseft men wel goed wat die zullen moeten verduren, eenmaal de schoolbel rinkelt? Hoeveel gratuïte pesterijen naar hun hoofd geslingerd zullen worden? 

Gelukkig houden de traditionele media zich - voorlopig – nog koest en hebben ze toch nog genoeg gezond verstand om te begrijpen dat dergelijke privé-kwestie geen artikel waard is. Alhoewel… ik houd mijn hart vast wanneer de volgende editie van de roddelbladen op de markt wordt gegooid (Dag Allemaal, anyone?).

Ach, de enige juiste reactie in deze is die van Mitterand toen het bestaan van zijn buitenechtelijke dochter de headlines maakte:

Et alors?”.

De Pukkelpop-tragedie.

Posted: August 21, 2011 in Nederlands, opinie
Tags: ,

Het regent commentaren, zowel op het internet als in de traditionele media over de Pukkelpop-tragedie, of die vermeden had kunnen worden, wie er al dan niet aansprakelijk voor gesteld moet worden en of Pukkelpop alsnog had moeten verdergezet worden. Zoals steeds vaker verwordt het een en ander vaak in bitsige disputen, met langs beide kanten een resem zelfverklaarde experten die het beter weten dan alle anderen en wiens standpunt dus als De Enige Waarheid wordt geponeerd.

Weet u wat? Ik weet het niet.

Weet u wat nog meer? U weet het vermoedelijk ook niet. Meer nog, 99.99 % van de mensen weten het niet, zelfs niet indien ze aanwezig waren op Pukkelpop.

Waarom durf ik dat zo te poneren? Omdat ik er mijn hand voor in het vuur durf te steken dat 99.99 % van de mensen geen of slechts beperkte kennis hebben van:

- de geldende veiligheidsmaatregelen;

- de mate waarin die nageleefd zijn;

- de inplanting van de diverse tenten, podia en andere elementen van Pukkelpop;

- de mate waarin die normconform waren;

- hoe uitzonderlijk de weersomstandigheden waren;

- hoe het publiek reageerde na de storm;

- hoeveel hulpverleners aanwezig waren én in staat om daadwerkelijk bijstand te verlenen;

- hoeveel personen (organisatie, politiek, politie, brandweer, andere) op een zeker moment aan het roer hebben gestaan en (mogelijks tegenstrijdige) beslissingen hebben genomen;

- de informatie waarover laatstgenoemde personen beschikten bij het nemen van die beslissingen;

- de emotionele, juridische, menselijke gevoelens die meespeelden;

- het wettelijk, reglementair, juridisch kader.

Pas als men over al die elementen (en nog ongetwijfeld een resem meer) beschikt, kan men zich daadwerkelijk trachten een beeld te vormen van wat er gebeurd is, of het gebeuren (deels) aan een menselijke fout toe te schrijven is en of hiervoor iemand aansprakelijk kan/moet gesteld worden.

Wat ik wél weet, is dat:

- er vijf mensen overleden zijn. Diens nabestaanden hebben geen enkel baat bij scheldpartijen en geroep en getier allerhande op het internet. Een beetje respect naar hen toe zou meer dan welgekomen zijn;

- er tal van zwaargewonden zijn. Ik las ergens dat een jongen zijn arm zou kwijtgeraakt zijn. Diens leven is dus ook onherroepelijk geschonden. Ook zij verdienen medeleven en respect. 

- er zeker de nodige vragen moeten gesteld worden, deels om na te gaan of iemand aansprakelijk is en deels (en nog meer) om veiligheidsmaatregelen verder op punt te stellen. Doch dat moet dan wel op het gepaste moment, in een serene context en met alle informatie (zie hierboven) geschieden.

- uiteindelijk zal het een en ander ongetwijfeld eindigen in een juridische discussie, waarbij een van de kernvragen zal zijn of dit overmacht was of niet. Ik heb daar het antwoord niet op. Die vraag zal soeverein door rechters beantwoord worden, waarbij hun toepassing van de notie overmacht op zich alleen al een enorme invloed zal hebben op dit vraagstuk. Zonder in details te gaan, weet dat er twee soorten overmacht bestaan: absolute overmacht enerzijds (waarbij men dus dient aan te tonen dat het sowieso totaal onmogelijk was om iets vermijden, welke inspanningen men ook had verricht) en relatieve overmacht anderzijds (waarbij men dient aan te tonen dat men alle redelijkerwijs te vereisen inspanningen heeft geleverd);

- ik zou niet in de schoenen van de organisator willen staan. Los van de enorme juridische, financiële en praktische gevolgen die deze tragedie heeft en zal blijven hebben op zijn levenswerk, is het besef dat er doden zijn gevallen op zijn festival een onmenselijke last, die hij, vrees ik, zal blijven dragen tot het einde zijner dagen.

En laat nu het gerecht zijn werk doen voor de eventuele juridische gevolgen en de tijd haar helend werk voor allen die door deze tragedie geraakt zijn.

Legend has it dat een Middeleeuwse man die zijn leven lang aan studies wijdde zo goed als alle bestaande kennis kon verwerven (open parenthesis : alvorens zich een meute woeste, beha-verbrandende, met gepaste trots okselhaarwuivende feministen toortsgewijs mijn huis dreigt te verbranden omdat ik het enkel over mannen heb, het is nu eenmaal een statistisch gegeven dat vrouwen in de Middeleeuwen gemiddeld minder toegang hadden tot studies – sluit parenthesis). Hij kon zich aldus een homo universalis noemen.

Dit is heden ten dage natuurlijk onmogelijk. De kennismassa groeit op dermate exponentiële wijze dat het à jour blijven in zijn eigen steeds nauwer afgelijnd vakgebied vaak al een heikele opdracht is. Om een eenvoudig voorbeeld te geven: het loutere lezen van een lijst met de titels van alle ooit gepubliceerde boeken, inclusief de naam van hun respectievelijke auteur(s), zou op zich al vijftien levensjaren in beslag nemen (gelezen in dit boek).

De homo universalis is dus niet alleen een uitstervend ras, maar heeft m.i. zijn doodsteek gekregen door Google & co. Inderdaad, zoals een recente studie bepleit:

In the age of Google and Wikipedia, an almost unlimited amount of information is available at our fingertips, and with the rise of smartphones, many of us have nonstop access. The potential to find almost any piece of information in seconds is beneficial, but is this ability actually negatively impacting our memory? The authors of a paper that is being released by Science Express describe four experiments testing this. Based on their results, people are recalling information less, and instead can remember where to find the information they have forgotten.

We onthouden steeds minder informatie, maar weten wel nog (ongeveer) waar en hoe we ze kunnen terugvinden. Los van het feit dat dit aanleiding zal geven tot vrij absurde conversaties (“ik heb ooit iets gelezen over dat onderwerp, wacht ik Google het even“, “ach ja, ik herinner me een andere interpretatie, laat me snel de Wikipedia-pagina opzoeken“) is het m.i. game over voor de homo universalis.

Tenzij we overgaan tot een ‘homo universalis light’: hij/zij die alle search engines en online bibliotheken kent en kan manipuleren en zodoende toegang heeft tot alle kennis.

De homo universalis is dood, lang leve de homo universalis!

Grin!

Blog to the future: part I.

Posted: July 28, 2011 in blog

Ik had, voor ik aan dit blogavontuur begon, al een aantal blogs achter de kiezen, waaronder M443 (indertijd de vinden op het gelijknamig .com adres).  Het bloggen boeide me op een zeker moment minder, posts werden steeds zeldzamer, M443 kwijnde langzaam maar zeker weg en op een goede dag besloot ik er nekschotgewijs een einde aan te maken. Exit M443, edoch niet alvorens toch een back-up gemaakt te hebben van mijn blog om er ooit eens opnieuw in te grasduinen.

“Ach, what the heck”, dacht ik zo plotseling vandaag. Waarom dat alles niet importeren in huidige blog zodat eenieder ervan kan meegenieten?

Zo gezegd, zo gedaan. Deze blog werd zonet verrijkt met de integrale inhoud van M443. Toch een kleine 400+ posts. As such, ongefilterd, niet nagelezen noch gecensureerd, inclusief comments, doch helaas exclusief beeldmateriaal.

Mijn categorieën-syseem is helaas naar de vaantjes, het aantal tags is explosief gestegen en er staan ongetwijfeld een resem posts op die mij schaamroodgewijs warmte zullen doen uitstralen.

Edoch, laat dit alles u er niet van weerhouden om in het verleden van de hersenspinsels van ondergetekende.

Alleen al in de maand februari 2008 kunt u o.a. van volgende ‘pareltjes’ genieten:

- het antwoord op de prangende vraag “Welk voorwerp redt u uit uw brandende woonst?” (zonder afbeelding…);

- een verhaal in zes woorden;

- het neologisme ‘Colonofiel’;

- 10 gouden regels voor een stressloos en toch productief bestaan;   

- en, last but not least, waarom de Feminatheek effectief verboden dient te worden , met o.a. volgende passage die ik u alvast niet wens te onthouden:

Nee, natuurlijk niet omwille van de inhoud van de foto’s in kwestie.  In het jaar 2008 waar iedere twaalfjarige puber bij de woorden ‘vrouw’, ‘paard’ en ‘berijden’ zich beelden voor ogen haalt die amper een generatie geleden nog garant stonden voor een enkeltje richting gevangenis, zijn deze beelden dermate soft dat ze eerder een geeuwreflex veeleer dan eender welke vorm van opwinding teweegbrengen. Vanuit die ooghoek is er naar hedendaagse normen niets mis met die collectie.

Neen, dat onding moet verboden worden gelet op het feit dat dit een gigantische inbreuk op het auteursrecht uitmaakt. Een – u zal mij de woordspeling wel willen vergeven – orgie aan auteursrechtelijke inbreuken wordt hier onder de noemer tentoonstelling en plein public gebracht.

Ga, (her)ontdek en geniet (of huiver!).